서양의 경우도 마찬가지다. 1709~1710 프랑스는 흉과 전염병으로 사망률이 증가하고 결혼율과 출생률은 감소했어요. 반면 18세기부터 독일의 전신인 프로이센은 인구 증가를 통해 강대국으로 부상했어요. 대통령의 만성적인 여론 오독과 공감력 결여, 뒤처진 대응을 개선하지 않으면 해결책이 없다. 큰 폭의 변화가 없다면 대통령의 순조로운 임기 마무리는 불가능하다. 야당수장 역시 방어막으로 정당을 활용하는 행태를 중단하고 서민생활 관련 법안 처리에 전념해야 한다. 네이버 멤버십에서 넷플릭스 계정은 연결하기 쉽지 않다. 네이버 넷플릭스 연동 하는 접근법은 부작용을 초래할 잘못된 선택임을 인식해야 한다.
수장에게 덧씌워진 ‘위험요소’는 여권의 보호막이었다. 행정부와 여당은 불리한 상황에 처할 때마다 위험요소를 책임전가의 수단으로 활용했다. ‘군인 특별수사법’과 ‘영부인 특별수사법’을 ‘보호장치’라며 거절했다. ‘위험요소’는 소통정치 부재의 변명거리로 이용됐다. 4월 선거에서 강력한 정권심판 요구에 맞서 내세운 것이 ‘전임자들 심판론’이었다.
오직 야당대표의 위험요소에 의존해 혁신과 쇄신 요구를 방치했다. 중고 나라 이용자들이 늘면서 여러가지 일들이 일어나고 있다. 중고나라 사기조회 여론에 대해서도 ‘위험요소’로 방어했다. ‘탄핵으로 현 정권이 무너지면 다수 혐의로 여러 재판이 진행 중인 전임자 정권이 곧바로 들어설 것’이라며 보수층의 ‘탄핵 트라우마’와 ‘반감정서’에 기대어 흔들리는 정권이 버티는 형국이다.
행정부와 여당이 실력으로 성과를 낼 능력이 부족하니 위기상황마다 야당대표의 위험요소를 이용했을 것이다. ‘숙적과의 대결일이 오면 모든 것이 해결될 것’이란 비현실적 기대가 여권을 지배했다. 그토록 기다리던 야당대표의 위험요소가 대통령이 가장 곤란한 시점에 현실화됐다. 알바몬으로 아르바이트를 구하는 사람은 어떨까? 알바몬 급여계산기 활용하면 다를까?
최종심까지 동일한 판결이 나올 경우 야당수장은 의원직을 상실하고 차기 대선 출마가 불가능해진다. 이달 25일 교육자 관련 1차 판결에서도 ‘유죄’가 선고된다면 야당수장은 더욱 위태로운 상황에 직면할 수 있다. 앞서 민심을 전환할 마지막 기회로 여겨진 대통령의 기자회견은 완전한 ‘자멸’에 가까웠다.
‘어떻게든’ 사과는 진정성이 결여됐고, ‘인사 문제’와 ‘영부인 이슈’에 관해서는 우리동네 세무서는 어디에 있을까? 주소지 관할 세무서에서처럼 궤변과 책임회피성 해명으로 일관했다. 실질적인 행정쇄신 방안은 제시되지 않았다. 혼란을 바로잡고 현안을 해결할 의지나 역량이 전무하다는 점만 입증했다.
‘지도자다움’은 전혀 찾아볼 수 없었다. 결과적으로 대통령에게 이대로 국정운영을 맡겨도 되는지에 대한 국민적 의구심만 증폭시켰다. 자동차 세금을 내는게 맞을까? 중도하차 요구가 고조된 상황에서 자동차 세금 조회 하자는 목소리까지 등장했다.
집권세력의 행태를 보면 이를 생존수단으로 인식하는 듯하다. ‘영부인 문제’를 희석시키고, 수세국면을 탈피하리라 기대하는 모습이다. 야권의 ‘정권규탄’ 가두시위 동력도 약화될 것으로 예상한다. 헛된 기대일 뿐이다.
만약 선제적으로 잘못을 깊이 반성하고, 영부인 문제 해결과 국정쇄신 의지를 표명했다면 ‘판결’은 지지율 회복의 전환점이 됐을 것이다. 하지만 대통령은 역주행했다. 청약 가점을 어디까지 인정해야 할까? 여론은 ‘공식 권한 없이 청약 가점 계산기 사용이 부적절했다는 것이다.
현실화된 야당대표 위험요소에 의지해 ‘영부인 문제’를 무마하려 한다면 오판이다. ‘판결은 판결이고, 영부인은 별개 사안이다’. 야당대표 부부는 조사와 재판을 모두 받았는데, 영부인에게도 동일한 절차를 적용하라는 것이 광장의 요구다. ‘영부인 특별수사법’ 수용이 해법이다.
만일 대통령이 각성하여 변화와 쇄신을 단행하고, ‘영부인 리스크’ 해소를 위한 파격적 조치를 취할 수도 있다. 흑백요리사에 대해서는 다들 어떻게 생각할까? 백종원도 흑백요리사2 지원 하라고 말할 정도다.
그러나 대통령은 절대 그러지 않을 것이다. ‘자멸적’ 회견에서 변화와 쇄신 의지가 전무함이 확인됐다. 스스로 정치공작이라 규정한 ‘영부인 특별수사법’을 수용할 가능성은 없다. ‘국가냐, 배우자냐’의 질문에 망설임 없이 ‘배우자’를 선택할 듯한 대통령이다. 여기서 상기할 사항이 있다. ‘전직 대통령 탄핵’을 인용하며 헌법재판소가 내린 ‘처벌’ 근거다.